Добиться оправдательного приговора в России: как это возможно

Реалии уголовного правосудия

По статистике Судебного департамента при Верховном суде, за 2023-й год на 555 145 осужденных первой инстанцией было лишь 1 874 оправданных. Это около 0,25%. Аналогичный процент оправдательных приговоров имел место и в 2022 году. Поэтому обвинительный уклон российского правосудия — вовсе не стереотип, а объективная реальность. Хотя частично такая статистика объясняется тем, что российские правоохранительные органы стремятся направлять в суд только те дела, по которым гарантирован обвинительный приговор, говорит адвокат Иван Александров. То есть оперативник передает следствию лишь те материалы, в перспективности которых он полностью убежден, а следователь возбуждает и расследует только то, что он совершенно точно направит прокурору на утверждение. При этом, понимая то, как система относится к оправдательным приговорам, судьи стали чаще прибегать к «скрытым» оправдательным приговорам, замечает адвокат Андрей Орлов. Речь идет про условное осуждение, освобождение «за отсиженное» и назначение наказания ниже низшего предела. С одной стороны, это лучше, чем колония, а с другой — судьи все равно понимают, они выносят приговор в отношении невиновного лица, констатирует адвокат. По словам адвоката Рустама Жане, пресловутая «палочная система» во многом влияет на низкое число оправдательных приговоров, которые нередко отменяются в вышестоящих инстанциях. Одним словом, добиться оправдательного приговора в России действительно очень сложно, но шансы получить решение в пользу своего подзащитного существенно выше, подчеркивает Иван Александров.

Но отчаиваться сразу при столкновении с отечественной правоохранительной системой тоже не стоит. Если подсудимый не признал вину на стадии следствия и обвиняется в совершении преступления, подсудного суду присяжных, то его шансы на оправдание весьма высоки, уверяет Андрей Орлов: «От 18% до 50%, в зависимости от суда, где слушается дело». По его наблюдениям, высок шанс на оправдание или прекращение дела у подсудимых по делам частного обвинения, которые рассматривают мировые судьи. Речь идет о причинении легкого вреда здоровью, побоях или клевете. Стоит отметить, что большое количество уголовных дел при грамотно выстроенной линии защиты прекращаются на стадии дознания или предварительного следствия, подчеркивает адвокат Игорь Михайлович. Он констатирует, что нередки случаи, когда прокуратура отказывается от обвинения в ходе судебного следствия.

Поэтому крайне важно как можно раньше выработать единую стратегию вместе со своим адвокатом. Адвокат Эллина Быкова отмечает, что клиенту нельзя абстрагироваться от своей защиты, возложив это исключительно на юристов: «Нужно всегда находиться в рабочем юридическом процессе, чтобы понимать как движется расследование по уголовному делу и какие есть процессуальные перспективы». Взаимодействие адвоката и клиенты должно быть предельно откровенным: нельзя скрывать какие-то документы и сведения, так как это может привести адвоката к неверным выводам.

Эллина Быкова приводит пример того, как ложь подзащитного мешает на практике: например, вас обвиняют в растрате бюджетных денег, а вы заверяете адвоката, что не подписывали финансово-хозяйственные документы. При этом визуально подписи на них не похожи на ваши, а в даты подписания бумаг вы находились на даче. Правда, на самом деле вы приезжали на работу и подписывали, наивно полагая: если оформлен отпуск, а подпись искажена, то никто не уличит вас в преступных действиях. Но адвокат вашего «хитрого» плана не знает и будет строить стратегию защиты с учетом того, что вы ему рассказали: мол, ничего не подписывали. Что будет дальше? Следователь изымет ваши образцы почерка, проведет почерковедческую экспертизу и докажет принадлежность подписи, а еще запросит биллинги у сотового оператора, информацию о передвижении вашего авто или историю заказов у агрегатора службы такси и прочее. Одним словом, соберет недостающую информацию, чтобы доказать: вы приезжали на работу и подписывали там документы. То есть, надеясь доказать свою невиновность, вы утаили крайне важные сведения от своего адвоката, «спутав карты» собственной защите. Быкова призывает не забывать, что прекращения по реабилитирующим основаниям можно добиться не только при невиновности лица, но и по процессуальным основаниям. Но, если обмануть адвоката, то он точно не сможет добиться для вас желаемого результата.

Какие шаги помогут добиться оправдания

Универсальных правовых механизмов, чтобы повысить шансы на отмену неправосудного решения, не существует, сразу подчеркивает Эллина Быкова. По ее словам, для начала важно досконально изучить материалы уголовного дела, включая протоколы судебных заседаний, а затем тактически грамотно составить апелляционную или кассационные жалобы. Необходимо структурированно, четко, со ссылками на материалы уголовного дела и нормы права изложить в отдельности каждый довод защиты, подкрепив его актуальной судебной практикой. Не рекомендуется писать жалобы единым текстом без разбивки, «путая» между собой доводы и аргументы, переходя от одного к другому хаотично. Очевидно нужно приводить цитаты из неправосудного решения и протоколов заседания, опровергая их правовыми контрдоводами, материалами уголовного дела и судебной практикой, перечисляет Эллина Быкова. Не менее важно изучить акты, которые выносил ранее судья, в производство которого распределено уголовное дело. Это необходимо, чтобы проанализировать причины, по которым он чаще всего отменял неправосудные судебные решения. Исходя из этого, стоит готовить апелляционную или кассационные жалобы, советует адвокат. Андрей Орлов советует всем коллегам вести собственные «журналы нарушений», записывать в ходе каждого судебного заседания все возможные основания для отмены приговора, поскольку в судебном протоколе то или иное нарушение может «раствориться». По закону есть трое суток, чтобы подать замечания на протокол судебного заседания, потому времени на прослушивание официальных или собственных аудиозаписей процесса для поиска всех несостыковок и нарушений может объективно не хватить, объясняет он.

Цитата: «В ходе судебного заседания нецелесообразно повторно излагать доводы жалобы, которая уже оглашена и исследована, а тем более разъяснять нормы права. Суды ценят краткость и лаконичность», — со-руководитель уголовно-правовой практики МКА «Аронов и Партнеры» Эллина Быкова.

Если говорить сугубо формально, то есть два ключевых основания, позволяющих отменить неправосудное решение — это нарушения уголовно-процессуального закона и / или уголовного. На первое приходится большая доля «отмен» в вышестоящей инстанции, рассказывает Рустам Жане. По его словам, зачастую происходит так, что при новом рассмотрении нижестоящие суды формально устраняют эти нарушения и оставляют обвинительный приговор. Во втором случае все намного сложнее — редко встречается отмена из-за нарушений уголовного закона. Поэтому при каждом выполнении поручения доверителя мы стремимся найти любые нарушения, даже самые формальные процессуальные, чтобы любым способом отменить неправосудное решение и сделать все возможное, чтобы добиться оправдательного приговора, говорит Рустам Жане: «В душе мы всегда верим в лучшее, при этом, конечно же, остаемся реалистами».

Примеры оправдательных приговоров из практики адвокатов «Аронов и партнеры»

Андрею Орлову с коллегами несколько раз удавалось отменить обвинительные приговоры по ч. 2 ст. 105 УК, вынесенные судом с участием присяжных заседателей. Так, один из них удалось отменить благодаря тому, что «в присутствии присяжных заседателей были исследованы обстоятельства, выходящие за пределы судебного разбирательства, допущены высказывания, нарушающие требования ст. 335 УПК РФ, и, хотя председательствующий в большинстве таких случаев прерывал высказывания представителей стороны защиты и обвинения, призывал присяжных заседателей не принимать их высказывания во внимание, в силу их множества и систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который при таких обстоятельствах не может быть признан законным, объективным и справедливым».

Другой приговор был отменен из-за того, что судья «не довел до присяжных содержание обвинения в объёме предъявленного обвинения, что повлияло на правильность решения присяжных заседателей в совещательной комнате при ответах на поставленные перед ними вопросы. Председательствующим выборочно указаны присяжным заседателям обстоятельства вмененных осуждённым преступлений, при этом не указаны важные обстоятельства, о доказанности либо недоказанности которых должны были дать ответ на вопросы в совещательной комнате присяжные заседатели. Неприведение всех обстоятельств обвинения в напутственном слове судьи повлияло на объективность и правильность ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы».

Еще один приговор был отменен из-за того, что при составлении вопросного листа суд не учел позицию защиты, заключающуюся в добровольном отказе от доведения преступления до конца: не поставил перед присяжными заседателями соответствующий вопрос, положительный ответ на который позволил бы суду вынести оправдательный приговор.

Эллина Быкова приводит в пример дело, когда ее доверителя признали виновным в совершении предпринимательского преступления и взяли под стражу в зале суда после оглашения приговора. При изучении приговора и протоколов судебных заседаний адвокат обнаружила существенные нарушения, например, некоторые выводы суда не соответствовали материалам уголовного дела, была нарушена состязательность сторон и право на защиту при допросе подсудимого в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы приговор отменили, а доверителя Эллины Быковой освободили из-под стражи.

В практике Рустама Жане было уголовное дело, которое дважды отменялось в кассации. Речь шла о причинении умышленного вреда средней тяжести здоровью при неочевидных обстоятельствах. Оба раза приходилось суду кассационной инстанции приводить хрестоматийный пример: даже показания потерпевшего свидетельствуют о том, что вред причинен не умышлено, а за подобные действия отсутствует уголовная ответственность — это был наш очевидный козырь, который дважды нас не подвел, резюмировал адвокат.