Формально в ст. 110 УПК указано, когда и почему обвиняемым могут вместо содержания под стражей выбрать домашний арест, запрет определенных действий или даже залог. Правда, на практике все сложнее. Например, признание в совершении преступления автоматически не означает смягчение меры, а иногда и вовсе может лишь ухудшить судьбу обвиняемого, рассказали адвокаты.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству, меру пресечения можно смягчить, когда «поменялись основания, по которым ее избрали первоначально», говорит адвокат Эллина Быкова. Эта фраза на практике обычно подразумевает либо признание вины, либо переквалификацию действий обвиняемого на менее тяжкий состав. При этом фактически для перевода на домашний арест обвиняемый должен не просто дать признательные показания, а поделиться достоверной и объективной информацией, подчеркивает адвокат Сергей Смирнов. Правда, с такими признаниями «ради свободы» тоже стоит быть осторожнее. Бывает так, что фигурант одного тяжкого экономического преступления заключает досудебное соглашение с правоохранительными органами и начинает давать показания. На основе этих сведений силовики возбуждаются в отношении него еще ряд уголовных дел, предупреждает Быкова.
Вообще, чаще всего под стражу отправляют тех, кто обвиняется в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Следствие опасается, что на свободе эти люди помешают расследованию, скроются или уничтожат доказательства, надавив на свидетелей. Суд соглашается с этими доводами, фактически не проверяя их подробно, замечает Быкова. При этом, еще четыре года назад Верховный суд обратил внимание на необходимость коллег обсуждать возможность использовать более мягкую меру пресечения (п. 17 Постановления Пленума ВС от 11 июня 2020 года № 7). И неважно, ходатайствовала ли об этом защита и на какой стадии производства находится уголовное дело. Более того, если после обсуждения того же залога суд решил избрать более строгую меру, то в судебном решении нужно это четко мотивировать, отметили судьи ВС.
Весной 2022 года тогдашний председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев на пленарном заседании Совета Судей еще раз подчеркнул: «В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой тяжести суд обязан обсудить возможность о применении более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу».
Приверженность собственной риторике судьи ВС продемонстрировали на примере-де-ла Ирины Дадаш — бывшего председателя Белореченского райсуда Краснодарского края. Следователи считают, что она обещала знакомому за плату прекратить уголовное дело о выдаче фальшивых дипломов, и в итоге деньги якобы взяла, а обещание не выполнила. Дадаш настаивает на своей невиновности. С осени 2021-го экс-судья находилась в СИЗО, а весной 2023-го судьи ВС не согласились с очередным продлением меры пресечения обвиняемой и отпустили Дадаш под домашний арест. «Тройка» судей под председательством Дмитрия Сабурова раскритиковала шаблонную формулировку нижестоящих инстанций о том, что бывший председатель Белореченского райсуда может скрыться от правоохранительных органов, если ее отпустить из СИЗО (дело № 18-АПУ23-3-К4). Судьи ВС пояснили, что в таких ситуациях суды должны «четко указывать, какие данные о личности, состоянии здоровья арестанта и другие сведения позволяют сделать вывод о высокой вероятности побега от следствия».
Так или иначе, рассчитывать на смягчение меры пресечения можно лишь в том случае, когда обвиняемый никак не нарушает уже ту, под которой находится. Адвокат Алексей Лягин приводит свежий пример, когда его доверитель стал фигурантом уголовного дела о хулиганстве (ч. 2 ст. 213 УК). Тяжкое преступление — максимальное наказание по нему составляет семь лет лишения свободы. Изначально обвиняемого отправили под домашний арест, а в начале этого годы выбрали ему более мягкую меру — запрет определенных действий. И среди прочего суд учел, что доверитель Лягина «исполнял возложенные на него домашним арестом обязанности»: время прогулок никогда не нарушал, приходил по первому вызову без опозданий к следователю и в экспертные учреждения для производства необходимых экспертиз.
А еще крайне важно в каждом случае анализировать состояние здоровья содержащегося в СИЗО гражданина, резюмирует Быкова. На основании Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержден перечень заболеваний, при наличии которых содержание под стражей запрещено.
